近日，芷江侗族自治縣人民法院公開開庭審理一起拒不執(zhí)行判決、裁定案，被告單位貴州某商品混凝土有限公司（以下簡稱貴州某公司）因犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被判處罰金人民幣十萬元。被告人潘某（貴州某公司直接負(fù)責(zé)的主管人員）因犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被判處有期徒刑一年。

訴訟服務(wù)中心

法院審理查明，2013年8月，因一起追償權(quán)糾紛案，案外人方某和貴州某公司被中聯(lián)重科股份有限公司（以下簡稱“中聯(lián)重科”）訴至長沙市岳麓區(qū)法院，該院審理后判決：被告方某向中聯(lián)重科支付拖欠的代墊按揭款2744202.73元及利息；貴州某公司對方某前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因二被告未履行法律義務(wù)，中聯(lián)重科遂向岳麓區(qū)法院申請強制執(zhí)行，后因方某和貴州某公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，岳麓區(qū)法院終結(jié)本次執(zhí)行程序。2019年6月，湖南省高級人民法院依法裁定本案由芷江法院執(zhí)行。

芷江法院受理該執(zhí)行案件后，依法查詢了被告貴州某公司銀行存款、不動產(chǎn)和工程設(shè)備等情況，并查封了該公司的2套攪拌站設(shè)備。不久，貴州某公司竟擅自撕毀本院貼在查封設(shè)備上的封條，并于2020年5月20日與案外人譚某簽訂《混凝土攪拌站承包合同》，以賺取利益。本院于同年11月20日向案外人譚某發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，2021年6月26日，貴州某公司與譚某簽訂《終止合同協(xié)議書》，在合同終止前，譚某已代貴州某公司支付相關(guān)款項或受貴州某公司委托支付給第三方款項共315萬元。2022年11月21日，本院依法對被告單位貴州某公司罰款10萬元，對被告人潘某罰款2萬元。2023年9月15日，本院以方某、貴州某公司涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪向芷江縣公安局移送偵查，因該局作出不予立案的決定，故中聯(lián)重科向本院提起自訴。

法院審理認(rèn)為，被告單位貴州某公司在法院查封其混凝土攪拌站設(shè)備后，擅自撕毀封條，并將混凝土攪拌站承租給他人，且在法院執(zhí)行人員已明確告知擅自撕毀封條、擅自將查封物品承租給他人涉嫌違法犯罪后，仍委托承租人將應(yīng)收承包費用支付給他人用于償還其他債務(wù)共88萬余元，對法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，不僅侵害自訴人的合法權(quán)益，也造成法院生效文書不能執(zhí)行的后果，情節(jié)嚴(yán)重。被告人潘某系貴州某公司的法人代表和直接負(fù)責(zé)人，在明知涉案財物已被法院查封的情況下，仍代表貴州某公司將涉案財物承租給他人，并以貴州某公司的名義委托承租人將應(yīng)收承包費用支付給他人用于償還其他債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，且被告單位貴州某公司及被告人潘某在我院采取罰款的強制措施后仍拒不執(zhí)行，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究被告單位貴州某公司及被告人潘某的刑事責(zé)任。鑒于被告人潘某到案后如實供述自己的罪行，依法可從輕處罰。

經(jīng)綜合考慮被告單位貴州某公司及被告人潘某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條等規(guī)定，遂作出上述判決。一審宣判后，被告單位貴州某公司和被告人潘某均表示服從判決不上訴。目前，本案已生效。