近日，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審理了一起某母嬰網(wǎng)店因銷售“剪碼”紙尿褲，被起訴構(gòu)成不正當競爭的案件，法院最終判決被告網(wǎng)店停止銷售剪碼產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失10000元。

經(jīng)審理查明，甲公司為其生產(chǎn)的“嬰兒尿褲”等商品注冊了“bc babycare”系列商標。為對產(chǎn)品質(zhì)量、價格等進行統(tǒng)一管理，該公司在每件產(chǎn)品包裝袋上均印制了二維碼、內(nèi)置碼，用于查驗產(chǎn)品真?zhèn)渭白匪莓a(chǎn)品的經(jīng)銷商。

某母嬰網(wǎng)店銷售該公司“babycare皇室獅子拉拉褲”“babycare山茶拉拉褲”商品時，剪去了包裝袋上的防偽二維碼、內(nèi)置碼及條形碼，并用膠布對破損處進行密封。該網(wǎng)店在設置上述商品鏈接時提示消費者，“本店babycare 紙尿褲/拉拉褲都屬于線下專供款，剪掉追溯碼是因為通過這個碼可以查到這包紙尿褲是哪個門店售出，因為公司有規(guī)定不允許跨區(qū)域銷售，不允許低價，公司嚴格控價，被查到會處罰，所以都得剪碼銷售，本店出售的尿不濕均為全新正品，專柜同款，不影響使用的哦!介意者慎拍”。

甲公司認為該網(wǎng)店的銷售行為損害了其他經(jīng)營者及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院。

庭審時，甲公司陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除剪碼外，與正品無明顯差異，但無法確認其是否屬于正品。法官查驗發(fā)現(xiàn)案涉商品的部分密封處出現(xiàn)破損，已無法通過掃描防偽二維碼并輸入內(nèi)置碼的方式查驗其真?zhèn)巍?/p>

法院認為，作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，原告甲公司負有認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品真?zhèn)蔚牧x務，應自行承擔舉證不能的責任。法院審理后推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品。

本案爭議焦點為，在推定被控產(chǎn)品為正品的情況下，被告銷售剪碼產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成不正當競爭。

《中華人民共和國反不正當競爭法》所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》保護的是包括經(jīng)營者利益、消費者利益、公平競爭的社會公共利益在內(nèi)的多元利益，鼓勵經(jīng)營者通過正當經(jīng)營獲得收益，通過正當競爭提升經(jīng)營者的商品服務質(zhì)量水平，提高消費者的整體福利，并形成信息自由、開放創(chuàng)新的市場經(jīng)濟秩序。因此，應通過利益衡量、比例原則對是否構(gòu)成不正當競爭進行審查，綜合考慮是否適用《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條從而進行規(guī)制。

關于消費者利益。雖然被告某網(wǎng)店在銷售剪碼商品時，已在淘寶店鋪商品詳情中明確告知消費者“剪碼發(fā)貨介意慎拍”，但原告在商品上設置防偽二維碼與內(nèi)置碼的主要目的，是能夠讓消費者自行查驗、辨別產(chǎn)品真?zhèn)?。而被告行為不但使產(chǎn)品完整性遭到破壞，影響了產(chǎn)品質(zhì)量及用戶評價，更影響了消費者查驗產(chǎn)品真?zhèn)渭昂罄m(xù)的售后保障服務，侵害了消費者對商品信息的知情權(quán)以及品質(zhì)受保障等合法權(quán)益，被告店鋪買家評論關于商品質(zhì)量及是否系正品的質(zhì)疑亦印證了這一點。

關于經(jīng)營者利益。國家對于嬰兒紙尿褲等一次性使用衛(wèi)生用品均出臺了相關國家標準，規(guī)定應保證產(chǎn)品不受污染、產(chǎn)品的包裝材料必須有足夠的密封性和牢固性，以達到產(chǎn)品在正常運輸與貯存條件下不受污染的目的。且生產(chǎn)商并不能因產(chǎn)品投放市場而免責，如經(jīng)其許可售出的商品狀態(tài)發(fā)生變化或損壞，致使消費者對商品的真實來源和銷售渠道產(chǎn)生誤認、混淆，極易產(chǎn)生生產(chǎn)者責任糾紛，從而導致生產(chǎn)商即原告的品牌商譽實質(zhì)性受損。

關于社會公共利益。《中華人民共和國反不正當競爭法》的規(guī)范對象是同業(yè)競爭關系的競爭行為，本案原、被告屬于同一市場不同環(huán)節(jié)經(jīng)營者，具有競爭關系。被告以低價吸引消費者為目的銷售剪碼商品，客觀上影響了產(chǎn)品質(zhì)量，隱瞞了商品關鍵信息，致使原告無法準確打擊制假售假行為，擾亂了原告的正常經(jīng)營秩序，長此以往必然對正當有序的市場競爭秩序及社會公共利益造成損害。

結(jié)合本案實際情況，法院認為，被告明知其銷售商品系刮碼產(chǎn)品，且產(chǎn)品的包裝、進貨價、銷售價顯然區(qū)別于未刮碼產(chǎn)品，其行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》，構(gòu)成不正當競爭，依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

法官說法：在商業(yè)活動中，部分銷售商為獲取更多利益，選擇規(guī)避品牌方設置的價格、區(qū)域限制，即采取手段對銷售產(chǎn)品溯源碼、內(nèi)置碼、二維碼進行“剪除”“刮除”。實施“剪碼”“刮碼”行為以及銷售該類產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成不正當競爭，司法實踐中存在不同的觀點。承辦法官認為，應從消費者利益、經(jīng)營者利益、社會公共利益以及案件具體情況進行綜合考量。該案中，“嬰兒紙尿褲”等一次性使用衛(wèi)生用品，其生產(chǎn)、包裝、運輸?shù)染哂懈鼑栏竦男袠I(yè)標準，銷售“剪碼”商品行為不僅影響了消費者查驗產(chǎn)品真?zhèn)?、侵害了消費者對商品信息的知情權(quán)等合法權(quán)益，也會導致生產(chǎn)商品牌商譽實質(zhì)性受損，構(gòu)成不正當競爭，依法應當承擔相應的侵權(quán)責任。