湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 侯帥 鄭雅瓊）提供勞務(wù)者為電站提供勞務(wù)，卻遭遇欠薪困境。盡管電站合伙人之間多次轉(zhuǎn)讓合伙份額，并在退伙時約定對退伙前的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，但該約定對外部債權(quán)人沒有約束力，債權(quán)人仍可以對已退伙的原合伙人主張權(quán)利。近日，桂陽法院審理了一起這樣的勞務(wù)合同糾紛案。

基本案情;被告譚某、賀某莉、肖某平三人曾合伙經(jīng)營A電站，在運(yùn)營過程中，被告譚某將其出資的部分份額轉(zhuǎn)于樊某斌。之后，被告譚某將該電站工商登記中的經(jīng)營者變更為其妻被告張某蘭。A電站運(yùn)營過程中，合伙人之間因合伙事項(xiàng)發(fā)生矛盾，2018年11月27日到2019年4月12日，被告肖某平、賀某莉、譚某及張某蘭四人分別將其合伙份額轉(zhuǎn)讓與被告廖某、廖某霞，且約定肖某平承擔(dān)電站20%的債務(wù)，賀某莉、譚某及張某蘭三人在原合伙經(jīng)營期間應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)由廖某、廖某霞承擔(dān)。為實(shí)現(xiàn)個體經(jīng)營戶轉(zhuǎn)企業(yè)，2022年11月10日，成立桂陽某能源公司，廖某霞任該公司法定代表人，工商登記股東為被告廖某霞、樊某斌。

原告唐某才、唐某蓮系夫妻關(guān)系，兩人于2015年開始受雇于A電站并為電站提供勞務(wù)。2016年，原告唐某才、唐某蓮與A電站簽訂勞務(wù)用工合同對2016年提供勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行了約定，并為A電站提供勞務(wù)至2019年6月15日。此后，因電站生產(chǎn)經(jīng)營及前期拖欠勞務(wù)報(bào)酬等問題，原告唐某才、唐某蓮多次向被告廖某主張權(quán)利。2020年，經(jīng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，唐某才（甲方）與電站的屆時實(shí)際合伙人及管理人廖某（乙方）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定“電站共拖欠唐某才工資數(shù)為153052元，廖某拖欠唐某才的工資按相關(guān)協(xié)議劃分，需給付唐某才欠款121442元，其中肖某平承擔(dān)唐某才的債務(wù)為20%，需給付唐某才工資欠款30610元。”，按上述約定，被告廖某向原告唐某才、唐某蓮支付了121442元。

此后，雙方仍就協(xié)議履行及后續(xù)實(shí)際工作時間等問題再次發(fā)生糾紛，原告遂訴至法院，要求被告方支付2019年4月12日前尚欠的勞務(wù)報(bào)酬30610元及2019年4月13日至2020年6月30日期間尚欠的勞務(wù)報(bào)酬50000元，共計(jì)80610元。

判決結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，電站共拖欠原告夫妻二人勞務(wù)報(bào)酬款共計(jì)153052元，該數(shù)額系在人民調(diào)解委員會主持下，電站的屆時實(shí)際合伙人及管理人廖某代表電站與原告方一致確認(rèn)的結(jié)果。在案涉調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告廖某已實(shí)際向原告方支付121442元，對于尚未兌付金額30610元，該院予以確認(rèn)。對于原告所主張的2019年4月13日至2020年6月30日期間尚欠的勞務(wù)報(bào)酬50000元，未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，法院不予支持。

因本案的法律事實(shí)發(fā)生于民法典生效之前，應(yīng)適用此前的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，應(yīng)由全體合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖電站原合伙人即譚某、張某蘭、賀某莉、肖某平已將其合伙份額轉(zhuǎn)讓給被告廖某及廖某霞，并簽訂相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但該協(xié)議僅系上述原合伙人與被告廖某及廖某霞之間的協(xié)議。根據(jù)合同相對性原則，該協(xié)議對原告唐某才、唐某蓮不發(fā)生法律效力，應(yīng)由被告廖某、廖某霞、樊某斌與電站原合伙人即被告譚某、張某蘭、賀某莉、肖某平共同對外承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，法院依法判決，由被告廖某、廖某霞、樊某斌、賀某莉、譚某、張某蘭、肖某平于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告唐某才、唐某蓮勞務(wù)款30610元。

法官說法：合伙人退伙后，無論合伙人內(nèi)部之間對原合伙債務(wù)如何約定，這種約定指向的都是合伙人的內(nèi)部關(guān)系，這種內(nèi)部關(guān)系沒有對外對抗債權(quán)人的效力，除非合伙人與債權(quán)人之間有不同約定，否則，合伙人退伙后對原合伙的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。退伙不等于免債，對于合伙期間因用工所產(chǎn)生的債務(wù)，在合伙人退伙后，提供勞務(wù)者仍有權(quán)向已退伙的原合伙人主張權(quán)利。?