兒子與母親簽訂家庭協(xié)議稱“生老病死與己無關”，母親去世后兒子可以繼承母親的遺產(chǎn)嗎？近日，湖南省湘潭縣人民法院審理了一起法定繼承糾紛案，最終判決駁回原告朱二分割遺產(chǎn)的訴訟請求。

朱大和朱二是王某的兩個兒子。2018年之前，王某一直由朱大、朱二兩兄弟每年輪流贍養(yǎng)。2018年2月，朱二與母親王某發(fā)生爭吵，當天朱二的妻子代替朱二書寫了一份家庭協(xié)議，協(xié)議稱：根據(jù)王某的意愿，朱二已退還2萬元，以后的生老病死與朱二家無任何關系。朱大、朱二均在協(xié)議上簽字。朱大于當天將母親王某接回家中贍養(yǎng)，此后王某生病治療均由朱大照顧并支出費用。2024年2月，王某因病去世，其喪事亦由朱大操辦。王某生前未訂立遺囑，也未與他人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。王某去世后，朱二以法定繼承糾紛為由，要求朱大分割遺產(chǎn)12萬元。

朱二提出，自2012年開始，其所在的村組先后四次被征地。其中，2018年前王某共分得征收款32086元，由朱二領??；但2018年后王某分得的193991元征收款均由朱大領取。王某去世后，湘潭縣社會保險服務中心出具的參保人員終止待遇核定表顯示，王某為被征地農(nóng)民，發(fā)放喪葬補助金、撫恤金、個人賬戶繼承額等合計57580.55元。

朱大辯稱，除去2018年朱二支付的2萬元外，此后六年間內(nèi)朱二均未支付其他任何贍養(yǎng)費用、生活費用、住院醫(yī)藥費及喪葬費用，也未照顧王某的生活。特別是自2021年起，母親王某患有老年癡呆，生活不能自理，大小便失禁，需要人員24小時看護及藥物控制，朱二均拒絕盡應盡的贍養(yǎng)義務。另外，朱大為王某繳納了養(yǎng)老保險費2.3萬余元，朱大贍養(yǎng)、照顧王某以及辦理喪事費用已經(jīng)遠遠超過征收款和喪葬補助金等。經(jīng)查，2022年度湖南省私營單位居民服務業(yè)平均工資為50501元/年，2023年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為31035元/年。

法院審理后認為，根據(jù)查明的事實和原告朱二的主張，朱二要求分割的財產(chǎn)分為兩部分，一部分是2018年2月朱二給付王某的2萬元以及王某2018年之后獲得的征收補償款。關于該部分財產(chǎn)，被告朱大陳述已經(jīng)因王某患病治療、老年癡呆照顧等事項超額支付完畢。參考2022年度湖南省私營單位居民服務業(yè)平均工資和2023年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出費用情況，可以認定被告陳述屬實，且原告無證據(jù)證實仍有剩余，故原告主張繼承該部分財產(chǎn)無事實依據(jù)，法院不予支持。另一部分是湘潭縣社會保險服務中心出具的王某作為參保人員終止待遇核定表確定的金額57580.55元，該部分財產(chǎn)中的喪葬補助金因朱大辦理王某喪事已經(jīng)支出，故喪葬補助金歸被告所有。撫恤金不屬于遺產(chǎn)，屬于王某的近親屬共有財產(chǎn)，根據(jù)當事人的要求，為了減少訴累，可以在本案中進行分割。故本案中王某個人賬戶繼承額12436.55元屬于可以繼承的遺產(chǎn)，撫恤金36936元屬于可以分割的財產(chǎn)。撫恤金是國家按照相關規(guī)定發(fā)給傷殘人員或死者家屬的精神撫慰和物質(zhì)撫慰費用，具有對死者近親屬精神與物質(zhì)雙重補償之價值，親疏關系及相互照顧程度決定死者離世對親屬的精神方面造成的影響。我國目前尚無撫恤金分割的具體規(guī)定，可以參照遺產(chǎn)繼承進行處理。贍養(yǎng)父母包括支付贍養(yǎng)費、照顧父母的生活、看望關愛父母。因原告于2018年2月簽訂家庭協(xié)議明確表示不再承擔王某的生老病死，事實上原告從此時開始亦沒有履行對母親王某的法定贍養(yǎng)義務，其屬于有贍養(yǎng)能力而不盡贍養(yǎng)義務，嚴重違背我國社會公序良俗和尊老愛幼、孝敬父母的傳統(tǒng)美德，符合《中華人民共和國民法典》關于繼承人不分遺產(chǎn)的情形，故原告主張繼承12436.55元的份額及分割撫恤金36936元，法院均不予支持。綜上，法院遂作出上述判決。

原告不服提起上訴。湘潭市中級人民法院維持了原判。

法官說法

“孝有三：大孝尊親，其次弗辱，其下能養(yǎng)?！辟狆B(yǎng)父母不僅是中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德，更是子女應盡的法定義務。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定，成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務。第一千一百三十條規(guī)定，對有贍養(yǎng)能力和有贍養(yǎng)條件的繼承人，不盡贍養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。本案中，朱二作為贍養(yǎng)人以簽訂家庭協(xié)議的方式逃避自身對母親王某的贍養(yǎng)義務，且事實上也未對其母親有所照顧，這種行為在法律上已構成有贍養(yǎng)能力而不履行贍養(yǎng)義務的情形。法院在審理此類案件時，會綜合考慮法律規(guī)定、繼承人的經(jīng)濟狀況、被繼承人的需求、繼承人的行為、社會公序良俗等作出判決。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十三條規(guī)定，家庭應當樹立優(yōu)良家風，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設。本案中，朱二的行為與我國社會主義核心價值觀的基本原則相背離，嚴重違背了社會公序良俗，不利于優(yōu)良家風和家庭美德的弘揚，因此判決駁回其訴訟請求。法律與道德力量相互補充、相互促進。法律不僅保護繼承人的合法權益，也維護社會道德和倫理的底線。繼承人依法享有繼承權的同時，應積極履行贍養(yǎng)義務，踐行社會道德準則。對有贍養(yǎng)能力而不履行贍養(yǎng)義務的繼承人，不僅會被社會公眾所譴責，甚至可能受到法律的制裁。