編者按：公平正義，是法律的最高價(jià)值，也是老百姓最樸素的期待。紅網(wǎng)時(shí)刻新聞推出《時(shí)刻漫說(shuō)法》專(zhuān)欄，聚焦你關(guān)心的法律問(wèn)題，將生澀難懂的法條融進(jìn)生動(dòng)直觀(guān)的漫畫(huà)與故事中，讓法律來(lái)“說(shuō)話(huà)”。

長(zhǎng)沙商場(chǎng)開(kāi)展奧特曼主題展，竟被版權(quán)持有方告上法庭，被判侵權(quán)并賠償35000元。

商場(chǎng)：奧特曼作品發(fā)表這么久，可以隨便用！

版權(quán)方：沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

紅網(wǎng)時(shí)刻新聞?dòng)浾?肖依諾 文婷婷 插畫(huà)設(shè)計(jì) 周穎 長(zhǎng)沙報(bào)道

現(xiàn)如今，版權(quán)保護(hù)意識(shí)愈發(fā)深入人心。一說(shuō)起未經(jīng)許可使用他人“IP”的行為，大家都知道，這肯定侵權(quán)了。

但如果是使用那些膾炙人口、隨處可見(jiàn)的老牌“IP”，比如“奧特曼”——這算不算侵權(quán)？

近日，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)某商場(chǎng)就因開(kāi)設(shè)“奧特曼”主題展，被告上了法院。

原告珠海某文化發(fā)展有限公司擁有“奧特曼”國(guó)內(nèi)獨(dú)家授權(quán)，認(rèn)為被告商場(chǎng)開(kāi)設(shè)主題展的行為侵犯了著作權(quán)。商場(chǎng)則認(rèn)為，“奧特曼”作品已發(fā)表滿(mǎn)50年，不在《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)。

法院怎么判？一起往下看。

商場(chǎng)開(kāi)“奧特曼”主題展竟成被告

“宇宙英雄·奧特主題展”“5米巨型奧特曼首秀”“10個(gè)奧特曼系列雕像場(chǎng)景還原”“奧特曼粉絲見(jiàn)面會(huì)”……

2023年秋，開(kāi)福區(qū)某商場(chǎng)在其運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)發(fā)布文章，稱(chēng)商場(chǎng)將舉辦一系列與奧特曼主題相關(guān)的活動(dòng)，并使用了大量奧特曼形象作品作為宣傳圖。

不久后的展覽期間，該商場(chǎng)內(nèi)陳列了多個(gè)奧特曼活動(dòng)展示牌、奧特曼氣模、海報(bào)展示牌、貼畫(huà)、雕塑等展品。

而以上的截圖、照片，都被珠海某文化發(fā)展有限公司作為“侵權(quán)證據(jù)”收集了起來(lái)。

原來(lái)，珠海某文化發(fā)展有限公司經(jīng)授權(quán)享有包括《奧特曼泰羅》在內(nèi)的奧特曼系列影視作品及“奧特曼（初代）”“奧特曼泰羅”等角色形象美術(shù)作品自2016年7月1日起30年內(nèi)在中國(guó)大陸的獨(dú)占使用權(quán)。

這家公司認(rèn)為，某商場(chǎng)擅自使用奧特曼形象作品的行為，侵害了原告公司就案涉作品享有的著作權(quán)，遂起訴至開(kāi)福區(qū)人民法院。

法院審理查明，原告公司的確享有涉案作品在中國(guó)大陸的獨(dú)占使用權(quán)，授權(quán)合法有效。

被告在公眾號(hào)文章中的插圖，以及商場(chǎng)中陳設(shè)的立牌、裝置、圖片中使用的奧特曼形象與原告主張的奧特曼泰羅、奧特曼（初代）形象基本一致。而被告沒(méi)有證據(jù)能證明自身獲得了授權(quán)。

法院認(rèn)為，被告通過(guò)公眾號(hào)向公眾提供案涉作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉作品，并通過(guò)印刷、復(fù)制的方式將案涉作品制作多份，分別侵犯了原告就案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)。

綜上，法院判決：被告立即停止“宇宙英雄·奧特主題展”等與經(jīng)典奧特曼相關(guān)的活動(dòng)、停止使用“奧特曼”進(jìn)行宣傳，并下架與之相關(guān)的宣傳信息；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)35000元。

初代奧特曼形象（左）和泰羅奧特曼形象（右）

“奧特曼”部分形象作品尚在保護(hù)期內(nèi)

案情并不復(fù)雜，但在實(shí)際審理中，被告商場(chǎng)提出了幾個(gè)“有意思”的辯解理由。

被告方指出，自己沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)，因?yàn)閵W特曼這一作品發(fā)表滿(mǎn)50年，已不在保護(hù)期內(nèi)。

同時(shí)還說(shuō)：“我開(kāi)設(shè)主題展并非出于盈利目的，也未從中獲益，沒(méi)有對(duì)原告造成損害?！?/p>

看起來(lái)有點(diǎn)道理，實(shí)際上有沒(méi)有法理？

馬欄山人民法庭法官助理李莎向記者詳細(xì)解釋了這幾點(diǎn)。

首先，“作品發(fā)表滿(mǎn)50年，已不在保護(hù)期內(nèi)”，這涉及到《著作權(quán)法》中著作權(quán)保護(hù)期的規(guī)定。

《著作權(quán)法》中的作品，按照形式來(lái)分類(lèi)，有美術(shù)作品、視聽(tīng)作品、文字作品等等，但若按照著作權(quán)保護(hù)期來(lái)分類(lèi)，基本只有兩大類(lèi)：自然人作品和法人作品。

自然人作品，保護(hù)期限為作者終生及其死亡后50年；法人作品，保護(hù)期為首次發(fā)表之日起50年。

大家知道，奧特曼是膾炙人口的影視形象。但在《著作權(quán)法》上，“影視”和“形象”是兩類(lèi)作品。

早前，國(guó)內(nèi)就審理過(guò)一起“迪迦奧特曼”著作權(quán)之爭(zhēng)。最高人民法院就針對(duì)該案指出，“迪迦奧特曼”角色形象與影視作品是整體與部分的關(guān)系，二者可以分離，角色形象屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的美術(shù)作品。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾在（2020）滬73民終544號(hào)判決書(shū)中明確認(rèn)定，奧特曼（初代）形象屬于自然人作品，作者及原始著作權(quán)人均應(yīng)認(rèn)定為成田亨。成田亨于2002年去世，所以?shī)W特曼（初代）形象還在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，尚未進(jìn)入公共領(lǐng)域。

至于初代以外的各類(lèi)奧特曼形象，記者從裁判文書(shū)網(wǎng)搜索得知，它們有些是法人作品，首次發(fā)表的時(shí)間不盡相同，保護(hù)期有的過(guò)了、有的沒(méi)過(guò)。

李莎提醒廣大商家，在使用相關(guān)的卡通人物或者動(dòng)漫形象時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前查詢(xún)相關(guān)作品的著作權(quán)保護(hù)期限，聯(lián)系相關(guān)作品的權(quán)利方獲取授權(quán)。“這不僅是對(duì)作品創(chuàng)作者的尊重，也是確保商業(yè)活動(dòng)合法合規(guī)的必要步驟。”

最后，針對(duì)被告辯稱(chēng)的“并非出于盈利目的”，法院認(rèn)為，商場(chǎng)開(kāi)設(shè)“奧特曼”主題展，是一種以“奧特曼”引流從而間接獲取商業(yè)利益的行為。

而是否獲利并不影響侵權(quán)的認(rèn)定。李莎告訴記者，是否盈利、盈利多少僅和賠償金額有關(guān)，“只要發(fā)生了侵犯他人著作權(quán)的事實(shí)，就是違法的?！?/p>