編者按：公平正義，是法律的最高價(jià)值，也是老百姓最樸素的期待。紅網(wǎng)時(shí)刻新聞推出《時(shí)刻漫說法》專欄，聚焦你關(guān)心的法律問題，用生動(dòng)直觀的漫畫與故事，讓法律“說話”。

紅網(wǎng)時(shí)刻新聞?dòng)浾?肖依諾 文婷婷 設(shè)計(jì) 周穎 長(zhǎng)沙報(bào)道

都說悟空出世，石頭崩裂，地動(dòng)山搖。

許是因?yàn)椤白映懈笜I(yè)”，游戲《黑神話：悟空》的出生，在互聯(lián)網(wǎng)上也引發(fā)了“大陣仗”。

在迅速創(chuàng)下全球紀(jì)錄的同時(shí)，該游戲遭到了多個(gè)“抄襲”質(zhì)疑。

其中引發(fā)最多聲浪的，分別是攝影博主@楠山秀，工藝博主@玄鏐108，以及國(guó)畫博主@塞上李云中。

攝影博主指出，游戲未經(jīng)告知使用了他的攝影作品。

工藝博主稱，游戲里的臂鞲抄襲了他的設(shè)計(jì)。

國(guó)畫博主則稱，游戲內(nèi)某個(gè)畫面“好像是給我畫的孫悟空換了身裝備”。

這三家之言，就涉及了諸多有意思的著作權(quán)問題。

到底是“抄襲”還是“取經(jīng)”？在信息不充分的情況下，尚不足以下定論。記者從中梳理了幾個(gè)引發(fā)“口水戰(zhàn)”的法律細(xì)節(jié)，請(qǐng)到律師略說一二。

01

攝影作品拍攝的是文物，受著作權(quán)法保護(hù)嗎？

8月22日下午，博主@楠山秀發(fā)文：悟空您好，在使用猴哥的圖片時(shí)未告知本人，看到請(qǐng)聯(lián)系。

博主貼出自己過往拍攝的佛像雕塑照片，與游戲截圖進(jìn)行對(duì)比。從形象、角度、光影上看，極為相似。據(jù)悉，兩張照片出自其出版的《獨(dú)冠天下：山西?高平鐵佛寺造像》，都拍攝于2017年。

左側(cè)嵌入圖片為@楠山秀拍攝照片，背景為游戲截圖。

右側(cè)嵌入圖片為@楠山秀拍攝照片，背景為游戲截圖。

很快，這條博文就引發(fā)了大面積討論。

熱評(píng)稱：您給博物館里的所有文物都拍個(gè)照，以后使用這些文物的建模，是該找你授權(quán)還是找博物館？

有網(wǎng)友評(píng)論：文物攝影作品本身并不享有著作權(quán)。根據(jù)《著作法實(shí)施條例》，著作權(quán)保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果。文物攝影通常是對(duì)已有文物的再現(xiàn)，缺乏原創(chuàng)性，因此不被視為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。

那么，以文物為拍攝對(duì)象的攝影作品，受著作權(quán)法保護(hù)嗎？

“雖然大部分文物不受著作權(quán)法保護(hù)，但對(duì)文物的攝影照片只要符合著作權(quán)法意義下攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，仍受著作權(quán)法保護(hù)?！苯鹬萋蓭熓聞?wù)所曾楚怡律師表示。

她指出，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于拍攝者對(duì)拍攝場(chǎng)景的布置、拍攝角度的選擇、畫面成像技術(shù)的掌控及后期處理等方面，此外，畫面還須展現(xiàn)出一定的具有美學(xué)意義的藝術(shù)性元素和效果。

但是，若不構(gòu)成攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，特別是以高度完整再現(xiàn)為目的對(duì)文物圖像進(jìn)行復(fù)制翻拍的，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，則不構(gòu)成“作品”，不受著作權(quán)法保護(hù)。

“雕塑本身屬于文物，如游戲方僅是借鑒其雕塑形象，需要咨詢文物管理方。但如果是使用具有獨(dú)創(chuàng)性的攝影作品，則需要經(jīng)過攝影師（著作權(quán)人）的許可。”曾楚怡說。

02

臂鞲設(shè)計(jì)相似，是否構(gòu)成法律上的侵權(quán)？

8月22日晚，博主@玄鏐108加入了“戰(zhàn)場(chǎng)”。他貼出《黑神話：悟空》中楊戩的臂鞲，對(duì)比其過往設(shè)計(jì)的臂鞲作品，表示：又被抄襲了，原創(chuàng)有那么難嗎？

據(jù)悉，@玄鏐108為中式甲胄藝術(shù)家、北京市工藝美術(shù)大師李輝。他貼出的設(shè)計(jì)作品“獬豸臂鞲”曾于2020年上架銷售。

從對(duì)比圖上看，兩邊的臂鞲整體設(shè)計(jì)相似，細(xì)節(jié)則有所不同。

有網(wǎng)友反駁，@玄鏐108的抄襲指控有些“牽強(qiáng)附會(huì)”，在宋明清歷代的古畫、人物造像中都能找到類似的護(hù)臂甲造型。所以“獬豸臂鞲”實(shí)際上也屬于照搬傳統(tǒng)文化。

網(wǎng)友找到古時(shí)類似的護(hù)臂甲造型

@玄鏐108的作品受到著作權(quán)法保護(hù)嗎？

曾楚怡表示，首先需要確定“獬豸臂鞲”是否屬于著作權(quán)法意義上的作品。

“在大眾看來，@玄鏐108設(shè)計(jì)的臂鞲屬于工藝作品，但在我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的客體中，并沒有工藝作品一說?！?/p>

如果要認(rèn)定其侵犯“臂鞲的實(shí)物商品圖”的著作權(quán)，則需要“臂鞲的實(shí)物商品圖”屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品或是攝影作品，但從現(xiàn)有圖片來看，其既不符合對(duì)美術(shù)作品“繪畫”的要求，也不滿足攝影作品“獨(dú)創(chuàng)性”要求，難以主張其為作品。

“但臂鞲可能存在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，這可以根據(jù)其具體情況再進(jìn)一步討論?！痹f。

她認(rèn)為，就目前信息來看，難以認(rèn)定游戲方抄襲。

“在游戲圖片及實(shí)物圖的整體對(duì)比中，兩者的臂鞲整體形狀、吞金獸形態(tài)、鉚釘花數(shù)量及位置、線條粗細(xì)均有明顯差異。”她表示，“因兩者制作的劇情功能一致，均是為了烘托人物的戰(zhàn)斗狀態(tài)中護(hù)臂功能，故均有可能借鑒了中國(guó)古代的傳統(tǒng)紋樣、古代文物或其他的影視作品，從而在配色、部分元素的選取上具有相似性。”

03

構(gòu)圖姿勢(shì)類似，能鑒定為抄襲嗎？

8月23日凌晨，@塞上李云中也發(fā)布了一條微博。

首先是一張游戲截圖，悟空舉著金箍棒，向上躍起。隨后是博主在2012年出版的《西游記人物圖譜》中的孫悟空畫作。兩邊悟空的姿勢(shì)基本相同。“好像是給我畫的孫悟空換了身裝備，可能是打怪升級(jí)了，真帥?！?/p>

左圖為游戲截圖，右圖為博主@塞上李云中 畫作

文中未提“抄襲”二字，但前有@楠山秀與@玄鏐108的指控，“抄襲風(fēng)波”余溫未過，網(wǎng)友們?cè)俅螤?zhēng)論不休。

有網(wǎng)友質(zhì)疑：姿勢(shì)也能鑒抄？

也有網(wǎng)友表示，這個(gè)動(dòng)作應(yīng)該屬于美猴王的“標(biāo)配”，在很多圖畫書中都有見過。

曾楚怡表示，《黑神話：悟空》中畫作的意境為騰云駕霧的美猴王咧嘴呲牙怒目大戰(zhàn)對(duì)手；李云中畫作的意境為騰空跳起的石猴沉著冷靜迎戰(zhàn)對(duì)手。

二者在人物構(gòu)思、畫作線條、元素布局、遠(yuǎn)近光影等方面存在明顯差異，只是在孫悟空的姿勢(shì)上接近。而孫悟空的姿勢(shì)，完全可以在過往已發(fā)表過的孫悟空形象之中借鑒。

她認(rèn)為，“人物畫姿勢(shì)在藝術(shù)中反映的智力創(chuàng)造程度過低，不能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不應(yīng)認(rèn)定為抄襲?！?/p>

8月24日，@塞上李云中再次發(fā)文：我從沒有說過《黑神話》抄襲……我只說過借鑒。借鑒前人，借鑒優(yōu)秀作品這在藝術(shù)領(lǐng)域是很常見的事情呀。

8月26日，他曬出自己的《西游記》組畫，配文著重提到“致敬了很多先生”。

目前，《黑神話：悟空》游戲方尚未對(duì)這些爭(zhēng)議作出回應(yīng)。

都說“天下文人一大抄”，但抄襲二字，對(duì)于創(chuàng)作者而言其實(shí)是相當(dāng)嚴(yán)重的指控。

抄襲、借鑒、致敬，在網(wǎng)友的口中也許“你中有我我中有你”，但法律對(duì)“抄襲”有著嚴(yán)格的認(rèn)定。

“是否涉嫌抄襲，需要根據(jù)原委、作品鑒定以及相似度等綜合判定?！?/p>

曾楚怡解釋稱，法律上對(duì)于抄襲的界定通常涉及以下幾個(gè)方面：一是行為的違法性，抄襲行為是否違反了著作權(quán)法等相關(guān)法律法規(guī)。二是原創(chuàng)性，被指控抄襲的內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)原作品的實(shí)質(zhì)性復(fù)制或改編，而不僅僅是表面上的相似。三是意圖與證據(jù)，是否有足夠的證據(jù)表明抄襲行為是故意的，且被抄襲的內(nèi)容與原作品之間存在直接的、明確的聯(lián)系。