車輛在施救過程中發(fā)生事故受損后，未向保險公司報案，自行拖車至修理店維修，事后再向保險公司索賠已付的施救費和維修費，能否得到全額賠償？近日，常寧市人民法院審結(jié)該起機動車交通事故案，認(rèn)定原告增加施救成本，應(yīng)酌情減少施救及維修費，判決保險公司賠償原告42624元。

法院經(jīng)審理查明，小吳系小王雇傭的司機。2023年6月，小吳駕駛的重型半掛牽引車在高速公路常寧路段因緊急制動導(dǎo)致車輛側(cè)滑，車廂先后與一救援公司所有的施救車及一小型普通客車發(fā)生碰撞，并推動兩車刮擦了路側(cè)護欄，造成三車不同程度損壞、路側(cè)護欄受損的交通事故。公安交通部門認(rèn)定小吳負(fù)全責(zé)。救援公司自行將受損的車輛送至耒陽市某汽配修理中心處修理，并支付施救、拖車及吊車費4800元及車輛維修費48480元。

另查明，小王所有的重型半掛牽引車投保了交強險和商業(yè)險，涉案交強險財產(chǎn)限額2000元已用于賠付案涉高速護欄的損失。小王與救援公司就車輛租賃費和案件受理費在庭審后已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并向救援公司支付了協(xié)議款項1.3萬元。

救援公司向保險公司全額索賠已支出的施救和維修費，保險公司以施救費為間接損失及車輛非在雙方協(xié)商確定的維修機構(gòu)維修而拒絕賠償，故該救援公司訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，車輛施救（拖車、吊車）費有票據(jù)予以證實，但救援公司在未與賠償義務(wù)方達(dá)成協(xié)議的情況下，將發(fā)生在常寧市的事故車輛拖至耒陽市進行維修，增加了施救的成本，不符合就近處理原則，故酌定車輛施救（拖車、吊車）費為3840元。關(guān)于車輛維修費，救援公司亦提交了票據(jù)、事故車輛零部件更換項目清單予以證實，但事故車輛在未定損且未與賠償義務(wù)方達(dá)成協(xié)議的情況下，救援公司將事故車輛進行了維修、更換了零部件，故酌定車輛維修費為38784元。因救援公司與小王對車輛租賃費和案件受理費已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，且小王已將該協(xié)議款項1.3萬元給付救援公司，故對救援公司與小王達(dá)成的該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，法院予以確認(rèn)。

綜上，法院判決某保險公司賠償原告車輛損失42624元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

法官說法

交通事故的發(fā)生除造成人身損害外，也常會導(dǎo)致道路設(shè)施損壞、拖（吊）車、維修車輛、停運等財產(chǎn)損失。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即侵權(quán)人除了承擔(dān)人身損害賠償外，亦應(yīng)對上述財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)侵權(quán)車輛購買了商業(yè)三者險，且財產(chǎn)損失在保險范圍內(nèi)的，受損方有權(quán)就直接損失向保險公司索賠。

直接財產(chǎn)損失包括車輛、物品及其有關(guān)設(shè)施損壞及現(xiàn)場施救、善后處理等費用。無論是施救費還是維修費的支出，應(yīng)遵循公平、合理、誠信原則。施救要就近處理，避免增加不必要的施救費用；維修車輛亦應(yīng)能修復(fù)的零部件則修復(fù)，不能修復(fù)的零部件再更換，避免修車過度，故受損方應(yīng)盡可能在施救和維修車輛前向保險公司報案，雙方達(dá)成一致意見，確保施救和維修費全額賠償。

間接財產(chǎn)損失是因交通事故而損失的可期待利益，它不是受害者現(xiàn)有財產(chǎn)的減少或者損毀，而是如果不發(fā)生交通事故當(dāng)事人必然會獲得的利益，包括車輛維修期間的停運費。對于間接財產(chǎn)損失，保險合同一般約定屬保險公司的免責(zé)條款，但因該費用為可預(yù)見性損失，故侵權(quán)人應(yīng)對該間接損失予以賠償。